Арбитражный суд города Москвы 21 октября опубликовал полный текст решения по иску банка Южной многоотраслевой корпорации (ЮМК) против ЦБ, который успешно оспорил отзыв лицензии. Как следует из постановления, ЦБ выявил 92 случая, когда банк не предоставил ИНН представителей своих клиентов по операциям, требующим от банка отчета в рамках антиотмывочного законодательства и инструкций регулятора, которые определяют, каким образом должны направляться данные сообщения кредитными организациями.
Как следует из материалов суда, «по мнению Банка России, основанием для отзыва у банка лицензии явились неоднократные в течение одного года нарушения требований», предусмотренных ст. 7 федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (115-ФЗ), «а именно, отсутствие ИНН физического лица представителя юридического лица в структуре электронных сообщений, которые отправляло ООО “ЮМК банк”, по операциям, требующим обязательного сообщения в службу финансового мониторинга».
Непредоставление ИНН представителей клиентов банка было единственным мотивом отзыва лицензии, других нарушений в приказе ЦБ не содержится, следует из решения суда. Но согласно инструкции ЦБ, данное поле заполняется при наличии информации. «Данное поле носит справочный характер и не влияет на возможность осуществления контроля осуществляемых платежей», указано в решении суда. «При открытии расчетных счетов своим клиентам ООО “ЮМК банк” в составе пакета документов данное свидетельство не требовало, а использовало для идентификации личности паспорт физического лица, а соответственно, данным ИНН не обладал и не указывал его в структуре сообщений, которые отправлялись в службу финансового мониторинга»,— указывает суд.
При этом ЦБ по отношению к банку ЮМК из-за этого нарушения никаких мер реагирования не применял, предписания об устранении нарушений не выдавал, отмечается решении. Нарушение банк устранил в кратчайшие сроки, а ответственного сотрудника отдела финансового мониторинга банка ЮМК ЦБ освободил от административной ответственности «в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения», выявил суд.
Отсутствие сведений об ИНН по операциям обязательного контроля «не исказило сути самого сообщения, так как в отношении указанных операций кредитная организация направила сведения в срок и с отражением точных сумм операций», гласит решение суда. При этом суд обращает внимание, что ЦБ не доказал и неоднократность нарушения 115-ФЗ со стороны банка.
«Оценив материалы дела, вмененные ответчиком нарушения в рамках указанной проверки, суд отмечает, что наличие всех необходимых условий для отзыва лицензий….у ответчика не имелось, избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не адекватна допущенному заявителем нарушению»,— говорится в решении суда.
«В данной ситуации суд посчитал, что заполнение графы об ИНН представителя юридического лица при наличии ИНН самого юридического лица не является обязательным требованием. Неисполнение требования, которое не является обязательным, не является нарушением, а следовательно, в данном случае санкция в виде отзыва лицензии не может быть применена»,— указывает партнер компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов. При этом юрист подчеркнул, что ранее таких случаев при отзыве лицензии не встречал.
Успех в оспаривании отзыва лицензии со стороны банков — довольно редкое событие для российского рынка, в последний раз подобный случай был в 2015 году.
“Ъ” направил запрос в ЦБ.